پزشکان نگران هستند که حکم دادگاه عالی صادر شده در 29 ژوئن تأثیرات گسترده ای نه تنها بر تنوع پزشکان و سایر ارائه دهندگان مراقبت در آموزش، بلکه در نهایت بر مراقبت از بیمار نیز داشته باشد.
این تصمیم دریافت که استفاده از نژاد به عنوان عاملی در پذیرش دانشجو توسط کالج‌ها و دانشگاه‌ها غیرقانونی است، که این امر بر تصمیمات ثبت نام در مؤسسات آموزشی دولتی و خصوصی، از جمله دانشکده‌های پزشکی تأثیر می‌گذارد.
مانند سایر مؤسسات دانشگاهی، دانشکده‌های پزشکی مدت‌هاست که نژاد را در تصمیم‌گیری‌های پذیرش در نظر گرفته‌اند. مدارس بر اساس این اصل کار می کردند – و شواهد قابل توجهی وجود دارد که درست هستند – که نیروی کار متنوع تر از پزشکان کار بهتری را در درمان بیماران مختلف انجام می دهند.
در بیانیه ای از دیوید اسکورتون، رئیس و مدیر عامل انجمن پزشکی آمریکا، آمده است: «تصمیم عدم درک مزایای حیاتی تنوع نژادی و قومی در محیط های آموزشی و عدم شناخت نیاز فوری برای رسیدگی به نابرابری های بهداشتی را نشان می دهد. کالج ها و فرانک ترینیتی، مدیر ارشد حقوقی آن.
قاضی ارشد جان رابرتز نظر اکثریت را نوشت. این دادگاه اعلام کرد که برنامه های پذیرش متهمان کالج هاروارد و دانشگاه کارولینای شمالی، بند حفاظت برابر اصلاحیه چهاردهم را که تبعیض نژادی را ممنوع می کند، نقض می کند. این تصمیم چندین دهه سابقه قانونی را که به کالج‌ها و دانشگاه‌ها اجازه می‌داد دانش‌آموزان آینده‌دار را بر اساس نژادشان، علاوه بر عواملی مانند سوابق تحصیلی و نمرات آزمون، ارزیابی کنند، لغو کرد.
سونیا سوتومایور، دستیار قاضی، به نمایندگی از سه قاضی لیبرال دادگاه نوشت که این حکم “قاعده سطحی کوررنگی را به عنوان یک اصل قانون اساسی در جامعه ای کاملاً جدا شده که نژاد همیشه مهم بوده و همچنان اهمیت دارد، تثبیت می کند.”
این حکم برای مدارس پزشکی به چه معناست؟
به گفته مربیان پزشکی، این تصمیم ممکن است عواقب جدی داشته باشد.
AAMC، که بیش از 500 دانشکده پزشکی و بیمارستان آموزشی را نمایندگی می کند، یک گزارش کوتاه به دادگاه ارسال کرد و استدلال کرد که تنوع در آموزش پزشکی “به معنای واقعی کلمه جان انسان ها را نجات می دهد” با اطمینان از اینکه پزشکان، پرستاران و سایر متخصصان پزشکی می توانند به طور شایسته از افراد متنوع مراقبت کنند. جمعیت
نورما پول هانتر، مدیر ارشد تنوع نیروی کار در AAMC گفت: «تنوع در ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی به افزایش اعتماد دانشجویان، کارآموزان و پزشکان در کار با جمعیت بیمارانی که با هویت خود متفاوت هستند، کمک می کند.
اگرچه پیش‌بینی تأثیر کامل حکم دادگاه غیرممکن است، اما نگاه کردن به برخی از 9 ایالتی که در حال حاضر ممنوعیت پذیرش در کالج‌های نژادپرستانه را دارند، ممکن است سرنخ‌هایی را ارائه دهد. تجزیه و تحلیل ممنوعیت ها در شش ایالت نشان داد که ثبت نام در دانشکده پزشکی از دانشجویان رنگین پوستی که اعضای گروه های کم نمایندگی بودند، پس از برقراری این ممنوعیت ها تقریباً 17 درصد کاهش یافت.
در مورد بیماران چطور؟
در این مرحله گفتنش سخت است.
علیرغم اینکه ایالات متحده یکی از پیشرفته‌ترین سیستم‌های تحقیقات پزشکی و مراقبت‌های بالینی را در جهان دارد، سیاهپوستان و برخی اقلیت‌های دیگر اغلب در طیف وسیعی از اقدامات بهداشتی بدتر از سفیدپوستان هستند. به گفته KFF، امید به زندگی آنها کوتاهتر است: 65.2 سال برای سرخپوستان آمریکایی و بومیان آلاسکا و 70.8 برای سیاهپوستان در سال 2021، در مقابل 76.4 برای سفیدپوستان. احتمال مرگ نوزادان سیاه پوست و AIAN تقریباً دو برابر نوزادان سفیدپوست بود و زنان در آن گروه های اقلیت بالاترین میزان مرگ و میر مربوط به بارداری را در سال 2021 داشتند.
بر اساس نظرسنجی Poll-Hunter، تحقیقات نشان می‌دهد که افراد از هر نژاد ترجیح می‌دهند به پزشکانی مراجعه کنند که از نظر نژاد یا قومیت مشابه آنها هستند. هنگامی که بیماران از همان نژاد ارائه دهنده خود هستند، سطوح بالاتری از رضایت و اعتماد و ارتباط بهتر را گزارش می کنند.
تحقیقات نشان می‌دهد وقتی بیماران از نژاد یا جنسیت مشابه ارائه‌دهنده‌شان باشند، ممکن است نتایج سلامت بهتری نیز داشته باشند.
به عنوان مثال، در مطالعه‌ای بر روی 1.8 میلیون نوزاد متولد شده در بیمارستان‌های فلوریدا بین سال‌های 1992 تا 2015، احتمال مرگ نوزادان سیاه‌پوست هنگام مراقبت از سوی پزشکان سیاه‌پوست نسبت به زمانی که پزشکان آنها سفیدپوست بودند، نصف بود. براد گرین وود، استاد سیستم های اطلاعاتی و مدیریت عملیات در دانشگاه جورج میسون، نویسنده اصلی این مطالعه، گفت: تحقیقات از لحاظ تاریخی بر نوزادان سفیدپوست با پزشکان سفیدپوست متمرکز بوده است.
با توجه به این موضوع، «تا جایی که پزشکان یک گروه اجتماعی بیشتر از چالش‌ها و مسائلی که هنگام درمان گروهشان به وجود می‌آیند آگاه هستند، منطقی است که این پزشکان برای درمان بیماران با نیازهای پیچیده مجهزتر باشند». مطالعه.
گرین وود گفت، با این حال، راه حل این نیست که مطمئن شویم همه بیماران سیاه پوست توسط پزشکان سیاه پوست ویزیت می شوند.
او با اشاره به قوانین وضع شده در قرن 19 و 20 که جداسازی نژادی را اعمال می کرد، گفت: “پزشکی جیم کروینگ این مشکل را حل نمی کند.”
حصول اطمینان از وجود پایگاه پزشکان متنوع می تواند مراقبت را برای همه بیماران، از جمله بیمارانی که از گروه های به حاشیه رانده شده اند، بهبود بخشد. او گفت: «همانطور که تنوع را افزایش می‌دهید، تنوع نظرات دامنه نحوه تفکر مردم در مورد چیزها و بیان بهترین شیوه‌ها را افزایش می‌دهد.
آسیب نزن، گروهی از متخصصان پزشکی و سیاستگذاری که با پذیرش نژادی در دانشکده پزشکی و سایر سیاست‌هایی که ملاحظات هویت محور را در تصمیم‌گیری مراقبت‌های بهداشتی لحاظ می‌کنند، مخالف هستند، می‌گویند پذیرش آگاهانه نژادی مربوط به تبعیض است، نه تنوع.
استنلی گلدفارب، که ریاست هیئت مدیره Do No Harm را بر عهده دارد، گفت: “نظر ما این است که هر کسی که وارد مراقبت های بهداشتی می شود باید واجد شرایط ترین باشد.” جنسیت یا نژاد فرقی نمی کند. تنها چیزی که مهم است این است که آنها افراد خوب، با اخلاق و در کاری که انجام می دهند خوب هستند.
گلدفارب به مطالعاتی اشاره کرد که «هیچ رابطه‌ای» بین تطابق نژاد یا قومیت و کیفیت ارتباطات و شواهد «غیرقابل‌قطع» برای پیامدهای بیمار نشان داد.
اولین کلاس دانشکده پزشکی که تحت تأثیر قرار خواهد گرفت، کلاس سال 2028 خواهد بود. برخی از کارشناسان پیشنهاد کرده اند که کالج ها و دانشکده های پزشکی ممکن است سیاست هایی را اتخاذ کنند که درآمد یا ثروت خانواده را در هنگام تعیین اینکه چه کسی باید پذیرفته شود، در نظر بگیرد. به گفته Stat، پس از اینکه کالیفرنیا پذیرش های نژادپرستانه را در سال 1996 ممنوع کرد، دانشکده پزشکی در دانشگاه کالیفرنیا-دیویس روند خود را تغییر داد تا تاکید کمتری بر نمرات و نمرات MCAT و بیشتر بر معیارهای اجتماعی-اقتصادی داشته باشد.
نظرسنجی هانتر، با AAMC، متقاعد نشده است. او گفت: “هیچ جایگزین یا نیابتی برای نژاد وجود ندارد.” واقعیت این است که در ایالات متحده ما سابقه طرد، آوارگی و استعمار را داریم به طوری که نمی توانیم واقعیت نژاد را نادیده بگیریم.
KFF Health News یک اتاق خبر ملی است که روزنامه نگاری عمیقی در مورد مسائل بهداشتی تولید می کند و یکی از برنامه های عملیاتی اصلی در KFF است – یک منبع مستقل برای تحقیقات سیاست سلامت، نظرسنجی و روزنامه نگاری. درباره KFF بیشتر بدانید.
از مطالب ما استفاده کنید
این داستان را می توان به صورت رایگان بازنشر کرد (جزئیات).