جنگ های مدیکر بازگشته اند و تقریباً هیچ کس در واشنگتن تعجب نمی کند.
این بار دموکرات‌ها جمهوریخواهان را متهم می‌کنند که می‌خواهند برنامه بهداشتی بسیار محبوب فدرال را که 64 میلیون سالمند و افراد دارای معلولیت را پوشش می‌دهد، از کار بیاندازند. در گذشته، جمهوریخواهان با موفقیت دموکرات‌ها را به عنوان تهدیدی برای مدیکر معرفی کرده‌اند.
چرا سیاستمداران دائماً از مدیکر و همچنین تأمین اجتماعی به عنوان سلاح استفاده می کنند؟ زیرا تاریخ نشان می دهد که در صندوق های رای کار می کند. به طور کلی، حزبی که متهم به تهدید حقوق مقدس است، بهایی را می پردازد – اگرچه میلیون ها ذینفع متکی به قانونگذاران متخاصم برای تأمین بودجه برنامه ها هستند که بیشترین ضرر را می بینند.
جمهوریخواهان بارها هشدار داده‌اند که افزایش سقف بدهی فدرال را گروگان نگه می‌دارند مگر اینکه دموکرات‌ها درباره تغییراتی در Medicare، Medicaid و Social Security مذاکره کنند. این سه برنامه با هم، همراه با بودجه برای قانون مراقبت مقرون به صرفه و برنامه بیمه سلامت کودکان، تقریباً نیمی از بودجه فدرال را تشکیل می دهند.
بمب سیاسی که در جریان سخنرانی جو بایدن رئیس جمهور جو بایدن در 7 فوریه منفجر شد، هفته ها بود که در حال انفجار بود. بایدن در سخنرانی خود تهدید کرد که هرگونه تلاش جمهوری خواهان برای کاهش بیمه اجتماعی یا مدیکر را وتو خواهد کرد. این یکی از تنها سه تهدیدی بود که او در آن شب وتو کرد. در سفری که پس از سخنرانی به فلوریدا داشت، این را با قوت بیشتری گفت: «من بسیاری از جمهوریخواهان را می‌شناسم، رویای آنها قطع تأمین اجتماعی و مدیکر است. خب، بگذار این را بگویم: اگر این رویای توست، من کابوس تو هستم.»
جمهوریخواهان ارشد از پیشنهادهایی که بایدن به آن اشاره می‌کرد، فاصله گرفته‌اند، به‌ویژه ایده‌های کمیته مطالعات جمهوریخواهان مجلس نمایندگان و سناتور ریک اسکات (R-Fla.) برای کاهش هزینه‌ها یا حتی اجازه انقضای مدیکر، مگر اینکه کنگره به ادامه آن رأی دهد.
این طرح جمهوریخواهان نیست. میچ مک کانل، رهبر اقلیت سنا، در یک برنامه رادیویی کنتاکی در 9 فوریه گفت، این طرح ریک اسکات است، و مخالفت خود را با این طرح در سال گذشته تکرار کرد.
کوین مک کارتی، رئیس مجلس نمایندگان، یک روز قبل از تهدید وتوی بایدن اعلام کرد: «کاهش تأمین اجتماعی و مدیکر از روی میز حذف شده است».
مک‌کانل و مک کارتی چیزی را می‌دانند که ظاهراً ریک اسکات نمی‌داند: سیاستمداران برنامه‌های حقوقی بزرگ و محبوب را در معرض خطر قرار می‌دهند. و معمولاً این جمهوری خواهان هستند که از پیامدهای انتخاباتی رنج می برند.
این حداقل به سال 1982 برمی گردد، زمانی که دموکرات ها از تهدیدات کاهش بودجه جمهوری خواهان برای کسب بیش از دوجین کرسی در مجلس نمایندگان در اولین انتخابات میان دوره ای رئیس جمهور رونالد ریگان استفاده کردند. در سال 1996، پرزیدنت بیل کلینتون تا حدی با متقاعد کردن رای دهندگان به این که جمهوری خواهان به رهبری رئیس مجلس نمایندگان آمریکا خواهان خصوصی سازی مدیکر و تامین اجتماعی هستند، برنده شد.
در آغاز دوره دوم ریاست جمهوری خود، در سال 2005، پرزیدنت جورج دبلیو بوش اولویت اصلی خود را «خصوصی سازی جزئی» تامین اجتماعی قرار داد. ثابت شد که به طور منحصر به فردی محبوبیت نداشت. در انتخابات میان‌دوره‌ای بعدی، دموکرات‌ها برای اولین بار پس از شکست در سال 1994 مجلس نمایندگان را به دست آوردند.
در سال 2010، جمهوری خواهان با استفاده از آنچه در قانون مراقبت مقرون به صرفه به عنوان “کاهش مراقبت های پزشکی” توصیف کردند، برای بازگشت به قدرت در مجلس نمایندگان، وضعیت را تغییر دادند. (این «کاهش‌ها» عمدتاً کاهش پرداخت‌ها به ارائه‌دهندگان بود؛ ذینفعان در واقع از طریق ACA مزایای بیشتری دریافت کردند.)
استفاده از کیسه مدیکر احتمالاً در سال 2012 به اوج خود رسید، زمانی که دموکرات ها پیشنهادهای خصوصی سازی مدیکر ارائه شده توسط پل رایان، رئیس کمیته بودجه مجلس نمایندگان و نامزد معاون ریاست جمهوری جمهوری خواه را مورد هدف قرار دادند. این مناظره باعث تولید تبلیغ بدنام «هل کردن مادربزرگ از صخره» شد.
واقعیت این است که ارزش مدیکر به‌عنوان یک سلاح سیاسی، هرگونه تلاشی برای گرد هم آمدن برای حل مشکلات مالی برنامه را نیز خراب می‌کند. دو بار آخر که صندوق امانی بیمه بیمارستان مدیکر تا این حد نزدیک به ورشکستگی بود – در اوایل دهه 1980 و اواخر دهه 1990 – کنگره لوایح دو حزبی را برای حفظ این برنامه تصویب کرد.
حتی کلمه “برش” می تواند سیاسی باشد. “برش” مدیکر یکی از ذینفعان مزیت دیگری است. کاهش پرداخت‌ها به ارائه‌دهندگان پزشکی (یا در اغلب موارد، کاهش میزان افزایش پرداخت به پزشکان و بیمارستان‌ها) ممکن است حق بیمه‌ها را برای ذینفعان کاهش دهد، که پرداخت‌هایشان بر اساس کل هزینه‌های برنامه است. افزایش حق بیمه یا تقسیم هزینه برای ذینفعان یک مزیت برای مالیات دهندگان است که به تامین مالی مدیکر کمک می کنند. افزایش مزایای موجود به ارائه دهندگان و ذینفعان کمک می کند، اما هزینه بیشتری برای مالیات دهندگان دارد. و در، و در.
تفاوت‌های اساسی بین طرفین وجود دارد که نمی‌توان آنها را پرداخت. بسیاری از جمهوریخواهان می‌خواهند مدیکر از یک برنامه «مزایای تعریف‌شده» – که در آن به ذینفعان مجموعه خاصی از خدمات تضمین می‌شود و دولت هر چه هزینه می‌پردازد – به برنامه «سهم تعریف‌شده» تغییر مسیر دهد، که در آن ذینفعان مقدار معینی پول دریافت می‌کنند. تا آنجایی که می توانند تامین مالی کنند – و بقیه هزینه های پزشکی خود را متعهد خواهند بود.
این امر خطر تورم سلامت را از دولت به ذینفع منتقل می کند. و در حالی که به وضوح به نفع مالیات دهندگان خواهد بود، هم برای ارائه دهندگان و هم ذینفعان برنامه ضرر خواهد داشت.
اما اقدامات میانجی بسیار زیادی وجود دارد که کنگره می تواند حداقل برای به تاخیر انداختن ورشکستگی هم برای مدیکر و هم برای تامین اجتماعی انجام دهد. برخی از آنها بحث برانگیزتر از سایرین هستند (برای مثال افزایش مالیات بر حقوق و دستمزد که بودجه مدیکر را تأمین می کند)، اما هیچ کدام فراتر از اقدامات کنگره های قبلی نیست که هر بار که برنامه ها به ورشکستگی نزدیک می شوند.
جمهوری خواهان در این مورد درست می گویند: مدیکر و تامین اجتماعی تا زمانی که هر دو طرف سلاح های خود را زمین نگذارند و شروع به گفتگو نکنند، نمی توان “تعمیر” کرد. اما هر بار که مادربزرگ ویلچری از صخره رانده می شود، این آتش بس کمتر و کمتر امکان پذیر به نظر می رسد.
HealthBent، یکی از ویژگی‌های منظم Kaiser Health News، بینش و تحلیلی از سیاست‌ها و سیاست‌ها از جولی روونر، خبرنگار ارشد KHN در واشنگتن ارائه می‌کند، که بیش از 30 سال مراقبت‌های بهداشتی را پوشش داده است.