کارشناسان حقوقی اتهامات مربوط به قانون جاسوسی توسط متحدان ترامپ را رد می کنند زیرا او با “حکمات زندان طولانی مدت مواجه است.”


جستجوی مجاز توسط دادگاه فدرال در املاک دونالد ترامپ، رئیس جمهور سابق آمریکا در فلوریدا، دوباره توجه را به قانون مبهم اما بدنام معروف به قانون جاسوسی ۱۹۱۷ جلب کرده است. بخشی از این قانون به عنوان یکی از سه تخلف احتمالی تحت بررسی وزارت دادگستری فهرست شده است. .

از لحاظ تاریخی، قانون جاسوسی اغلب توسط قانون و نظم محافظه کار مورد استناد قرار گرفته است. اما بزرگترین پیشرفت در استفاده از آن در زمان دولت اوباما بود که از آن به عنوان چکش مورد علاقه افشاگران و افشاگران امنیت ملی استفاده کرد. مهم نیست که چه کسی برای پیگرد قانونی استفاده می شود، همیشه باعث وحشت و عصبانیت می شود.

ما هم وکالت می کنیم و هم قانون امنیت ملی را می دانیم. همانطور که شما در حال بررسی صدا و خشم تحقیقات ترامپ هستید، در اینجا نکاتی در مورد قانون جاسوسی وجود دارد.

قانون جاسوسی به ندرت به جاسوسی اشاره می کند

وقتی کلمه “جاسوسی” را می شنوید، ممکن است به جاسوسی و دسیسه بین المللی فکر کنید. یکی از بخش‌های قانون – بخش ۷۹۴ ۱۸ USC – به جاسوسی برای دولت‌های خارجی اشاره دارد که حبس ابد دارد.

این جنبه از قانون به بهترین وجه در محکومیت جاناتان پولارد در سال ۱۹۸۷ به اتهام جاسوسی و ارائه اطلاعات طبقه بندی شده به اسرائیل نشان داده شده است. افسر سابق سیا آلدریچ ایمز در سال ۱۹۹۴ به دلیل اینکه یک مامور مضاعف برای KGB روسیه بود. و در سال ۲۰۰۲، رابرت هانسن، مامور سابق اف بی آی، به دلیل فروش اسرار آمریکایی به اتحاد جماهیر شوروی و روسیه برای بیش از ۲۰ سال دستگیر شد. هر سه نفر به حبس ابد محکوم شدند.

اما موارد جاسوسی نادر است. معمولاً، مانند تحقیقات ترامپ، این عمل در مورد جمع آوری، در اختیار داشتن یا انتقال برخی اطلاعات حساس دولتی اعمال می شود.

انتقال ممکن است به معنای انتقال مواد از یک مکان مجاز به مکان غیرمجاز باشد. بسیاری از انواع اطلاعات حساس دولتی باید در مراکز امن ذخیره شوند. همچنین می تواند در مورد رد درخواست دولت برای بازگشت شما اعمال شود. همه این فعالیت های ممنوعه در یک بخش جداگانه و رایج ترین قانون مندرج است: بخش ۱۸ USC 793.

نقض مستلزم قصد کمک به یک قدرت خارجی نیست

در اختیار داشتن عمدی و غیرمجاز اطلاعاتی که اگر توسط یک دولت خارجی به دست آید، می تواند به منافع ایالات متحده آسیب برساند، عموماً برای محکومیت احتمالی تا ۱۰ سال کافی است.

ادعاهای کنونی حامیان ترامپ در مورد ماهیت به ظاهر بی ضرر رفتار مورد بحث، که صرفاً در اختیار داشتن اسناد حساس دولتی است، فاقد هدف است. نگرانی وزارت دادگستری تحت بخش ۷۹۳ محتوای حساس و پیوندهای اطلاعات دفاع ملی است که به “موسسه ملی دمکراتیک” معروف است.

یکی از معروف ترین پرونده های قانون جاسوسی، معروف به ویکی لیکس، که در آن جولیان آسانژ در سال ۲۰۱۰ به دستیابی و انتشار اسناد محرمانه نظامی و دیپلماتیک متهم شد، مربوط به افشای اطلاعات برای کمک به دولت های خارجی نیست. این درخواست مربوط به در اختیار داشتن، در اختیار داشتن و انتشار غیرمجاز اطلاعات حساسی بود که در صورت فاش شدن می توانست به یک کشور خارجی کمک کند.

اخیراً دو مقام ارشد دولت دموکرات: سندی برگر، مشاور امنیت ملی کلینتون، و دیوید پترائوس، مدیر سیا اوباما، بر اساس قانون جاسوسی به جرم خود اعتراف کردند.

برگر در پایان دوره تصدی خود یک سند محرمانه – در جوراب خود – به خانه برد. پترائوس اطلاعات طبقه بندی شده را به دلایل غیرمرتبط با یک دولت خارجی با یک فرد غیرمجاز به اشتراک گذاشت.

این عمل فقط اطلاعات طبقه بندی شده نیست

برخی از اسنادی که اف‌بی‌آی در جست‌وجوی ترامپ به دنبال آن بود و پیدا کرد، به‌عنوان «اطلاعات محرمانه» یا «اطلاعات محرمانه بسیار حساس» طبقه‌بندی می‌شدند.

هر دو طبقه بندی به شدت به سمت انتهای جدی تر طیف آلرژی متمایل هستند.

اطلاعات حساس طبقه بندی شده به عنوان بسیار محرمانه برای اطلاعاتی محفوظ است که اگر به دست بیگانگان بیفتد برای ایالات متحده واقعاً مضر است.

یکی از نظریه‌های مطرح شده توسط مدافعان ترامپ این است که ترامپ می‌توانست این مطالب را صرفاً با برخورد با آن به عنوان رئیس‌جمهور از حالت طبقه‌بندی خارج کند. در واقع اینطور کار نمی کند: حذف طبقه بندی ریاست جمهوری مستلزم لغو فرمان اجرایی ۱۳۵۲۶ است، این امر باید به صورت مکتوب می بود و این امر باید در زمانی که ترامپ هنوز رئیس جمهور بود اتفاق می افتاد نه پس از آن. اگر خارج از طبقه بندی بود، باید به عنوان علامت گذاری می شد.

و حتی با فرض اینکه اسناد از طبقه بندی خارج شده باشند، که به نظر نمی رسد، ترامپ همچنان در سوپ جنایتکاران است. قانون جاسوسی در مورد تمام اطلاعات دفاع ملی یا NDI اعمال می شود که مطالب طبقه بندی شده تنها بخشی از آن است. این نوع اطلاعات شامل طیف وسیعی از اطلاعات حساس مانند خطرات نظامی، انرژی، علم و فناوری، زیرساخت ها و بلایای ملی است. طبق قانون و مقررات، مطالب NDI را نمی توان به صورت عمومی منتشر کرد و باید به عنوان حساس تلقی شود.

مردم نمی توانند یک پرونده را بر اساس اطلاعات طبقه بندی شده قضاوت کنند

قضاوت درباره اطلاعات طبقه بندی شده یا NDI از روی صندلی های ارزان تقریبا غیرممکن است.

هیچ یک از ما نمی توانیم مستندات مورد نظر را ببینیم، و همچنین نباید. زیرا؟

چون طبقه بندی شده است.

حتی اگر این کار را می‌کردیم، نمی‌توانیم درباره اهمیت آن قضاوت آگاهانه داشته باشیم، زیرا آنچه به آن مربوط می‌شود، به خودی خود رتبه‌بندی می‌شود. ما در خلأ قضاوت می کنیم.

و حتی اگر قاضی پرونده قانون جاسوسی به تمام اطلاعات مورد نیاز برای ارزیابی ماهیت و خطرات مواد دسترسی داشته باشد، اهمیتی نخواهد داشت. این که آیا اسناد طبقه بندی شده و یا سازماندهی شده به عنوان اطلاعات حساس دفاعی است که مهم است.

از نظر تاریخی، مسائل مربوط به قانون جاسوسی در مقاطع زمانی و همیشه سیاسی شده است. این قانون که در آغاز درگیری آمریکا در جنگ جهانی اول در سال ۱۹۱۷ تصویب شد، اساساً برای منع مداخله سربازی اجباری و جلوگیری از حمایت آمریکایی ها از دشمن طراحی شد.

اما بلافاصله برای حمله به مهاجران، تنظیم کننده های کار و افراط گرایان چپ مورد استفاده قرار گرفت. این ابزاری بود که توسط سیاستمداران ضد کمونیست جنگ سرد مانند سناتور جو مک کارتی در دهه های ۱۹۴۰ و ۱۹۵۰ استفاده شد. پرونده جولیوس و اتل روزنبرگ که به دلیل انتقال اسرار اتمی به اتحاد جماهیر شوروی اعدام شدند، برجسته‌ترین محاکمه آن دوران محسوب می‌شود.

در دهه‌های ۱۹۶۰ و ۱۹۷۰، از آن علیه فعالان صلح، از جمله افشاگر اسناد پنتاگون، دانیل السبرگ، استفاده شد. از ۱۱ سپتامبر ۲۰۰۱، مقامات از این اقدام علیه افشاگرانی مانند ادوارد اسنودن استفاده کردند. به دلیل این سابقه، این عمل اغلب برای خفه کردن گفتمان سیاسی و فعالیت های متمم اول مورد حمله قرار می گیرد.

قانون جاسوسی امری جدی و سیاسی است. اندازه آن، خطرات جدی بالقوه برای امنیت ملی و دوره های بالقوه طولانی مدت حبس جنجال سیاسی ایجاد کرده است. این موارد بحث برانگیز و پیچیده هستند، بنابراین قبل از نتیجه گیری سریع، احتیاط توصیه می شود.

جوزف فرگوسن، مدیر برنامه امنیت ملی و حقوق مدنی. دانشگاه لویولا شیکاگو و توماس آ. دوورکین، پزشک رزیدنت برجسته، دانشگاه لویولا شیکاگو

این مقاله با مجوز Creative Commons از The Conversation بازنشر شده است. مقاله اصلی را بخوانید.